Не доверяй, проверяй: устранение проблем с научным исследованием Биткоина

Несмотря на то, что сеть Биткоина имеет открытый исходный код и доступна для всех, у кого есть подключение к интернету, Биткоин-сообщество часто воспринимается как закрытое для новых идей, из которого исключили немало людей из-за продвижения и поддержки «деятельности, не связанной с Биткоином».

В то же время преимущества Биткоина очевидны для тех членов сообщества, которые также понимают необходимость поддерживать обмен информацией о Биткоине с теми, кто не владеет монетами, чтобы способствовать его более широкому внедрению. К сожалению, из-за того как Биткоин преподносится в средствах массовой информации и «старой гвардией Уолл-Стрит», процесс обучения может быть тяжелым. Сначала нужно развеять мифы, прежде чем можно будет начать фактическое обучение.

Нужно помнить, что каждый из наших самых ярых сторонников когда-то тоже был ноукоинером:

Также нужно понимать, что не все ноукоинеры смогут стать как Майкл Сэйлор, и не всем повезло иметь близких друзей (спасибо Эрику Вайсу), готовых тратить свое время на объяснение, или же быть достаточно мотивированными, чтобы тратить тысячи часов на самообразования. Скорее всего потребуется несколько точек соприкосновения в сочетании с некоторым базовым пониманием, чтобы вызвать любопытство у человека и чтобы он задался вопросами: что такое деньги и откуда они берутся?

Работы Сайфедина Аммуса являются одними из лучших и наиболее широко цитируемых источников для ответов на эти вопросы, но людям нужно быть готовыми прочитать 274 страницы «Стандарта Биткоина», чтобы узнать их.

Таким образом, проблема заключается не только в том, есть ли кому проводить обучение, но и в том, сможем ли мы конкурировать с теми, кто продвигает «нужные активы» с Уолл-стрит, и с неосведомленными журналистами (которые часто не владеют активами, о которых они говорят), ведь их больше по количеству и они имеют более широкую аудиторию.

К сожалению, источники противоречивых взглядов на Биткоин не ограничиваются спекулянтами и журналистами с Уолл-Стрит. Ник Картер в своем критическом обзоре недавнего отчета Белого дома о воздействии криптовалют на окружающую среду подчеркнул риски, связанные с «научными источниками», которые на первый взгляд заслуживают доверия, но в конечном счете недостоверны. В результате, когда институты вроде Управления по научно-технической политике Белого дома (OSTP) предположительно обеспечивают максимальную академическую и научную строгость, как выразился Картер, «вы ошибаетесь насчет этого».

Сомнения в «академической строгости»

Этот вопрос касаемо проверяемости научных мнений привел меня к тому, что я начал свое собственное академическое путешествие по Биткоину, не просто слепо доверяя материалам, но и используя свой опыт, чтобы проводить исследования и писать о Биткоине с моей собственной точки зрения.

Хватило даже беглого взгляда на работы, упоминаемые Картером, чтобы понять, как псевдоакадемики публикуют работы под видом научных (в частности, работы Алекса де Фриза). Более тревожным было то, что в рамках дальнейшего исследования я обнаружил академические источники, которые были рецензированы и опубликованы в авторитетных журналах, основанные на этих работах и позволяющие им значительно влиять на их выводы. В академических журналах, которые ссылаются на источники, указанные Картером, также публикуются отсылки на самые причудливые прогнозы (как у этого Джона Труби) о катастрофическом воздействие майнинга биткоинов на окружающую среду.

Это создает ситуацию, когда исходные данные могут быть нерецензируемыми, являться комментариями или личными блогами, но их взгляды могут напрямую влиять на выводы и модели, представленные в более уважаемых, рецензируемых научных журналах (см. этот пример).

Таким образом в академический процесс рецензирования закрался изъян – те, кто рецензирует академические исследования о Биткоине, похоже, ничего не знают о нем. Что вызывает еще большее беспокойство в целом то, это то, что ученые, занимающиеся проверкой исследований о Биткоине, не подвергают сомнению или проверяют источники, из которых они взяты. Если бы они сделали самую поверхностную работу по проверке достоверности цитирования веб-сайта или даже признали, что конкретная часть работы на самом деле была не рецензируемым «комментарием», от авторов потребовались бы разъяснения, прежде чем такие работы будут приняты для публикации.

Дальнейшие опасения возникают по поводу ученых, которым не хватает времени и которые читают такие «рецензируемые» источники. Работа может повлиять на их взгляды, при этом они не будут осознавать качество/предвзятость источников, на которые полагаются, и настраиваться против Биткоина.

Биткоин становится известным благодаря тому, что он является междисциплинарным, и те, кто изучает эту тему, становятся осведомленными в целом ряде областей, от австрийской экономики до окружающей среды, от личных предпочтений во времени до цепочек поставок продуктов питания. К сожалению, академические журналы, как известно, сосредотачиваются на довольно четко определенных областях, в которых они принимают исследования. Это означает, что, к сожалению, общепринятые тематические модели исследований и анализа могут быть не в состоянии отразить сложную природу исследований Биткоина.

Чтобы проиллюстрировать это, можно привести в пример часто цитируемую экономическую статью 2015 года, написанную согласно принятым подходам строгости, опубликованную в именитом журнале, в которой рассказывается, что «долгосрочная фундаментальная стоимость (биткоина) статистически не отличается от нуля». Учитывая, что биткоин начал 2015 год примерно с 318 долларов, а закончил год на отметке в 430 долларов и с тех пор резко вырос, можно только представить себе предвзятость ученых, которые представили эти выводы и как это могло повлиять на их долгосрочный взгляд на Биткоин и его исследовательский путь.

Как ученые могут улучшить исследования Биткоина

В то время как идея создания новых исследовательских журналов, посвященных Биткоину, является достойным шагом вперед, академическим журналам требуется время для развития репутации, а ученые в различных областях, как правило, не уходят далеко от источников, с которыми им удобно. У ученых также есть стимул публиковаться в авторитетных журналах, связывая результаты исследований с карьерным ростом, а это означает, что новый журнал не подразумевает больших возможностей для развития в краткосрочной перспективе.

Я большой поклонник института политики Биткоина, который делает неоценимую работу по содействию исследованиям и адвокации для улучшения понимания Биткоина, но при нынешнем уровне финансирования он может иметь только определенное количество членов. Увеличение числа членов таких организаций также может быть не лучшим путем для развития.

Чтобы поразмыслить над этими потенциальными проблемами, у меня есть три предложения для тех, кто работает в академических кругах: во-первых, определить способы проведения академических и тщательных исследований с точки зрения их области знаний, которые будут опубликованы в журналах, связанных с их собственной дисциплиной. Во-вторых, выделять ресурсы специально для ответа на опубликованные исследования, которые являются неточными, неполными и предвзятыми, посредством связи с редакцией соответствующего журнала. В-третьих, включить Биткоин в темы, по которым они готовы исследовать документы, что поможет предотвратить публикацию статей, которые неточно представляют взгляды на Биткоин. Благодаря этому процессу, по мере того как будет присоединяться все больше ученых, они смогут извлекать выгоду из активных академических дебатов с высокими стандартами, к которым они могут стремиться, и, надеюсь, будут писать работы, которые поспособствуют научному пониманию Биткоина.

Эти предложения вряд ли устранят предвзятость журналистов или политиков, но я считаю, что это хороший способ улучшить академические основы понимания Биткоина. Ученые проводят исследования с целью обнаружения новых знаний и понимания на пути к установлению новых или уточнению существующих истин, основанных на научных методах, лежащих в основе современного мира. Если этот фундамент не будет создан и люди, стремящиеся к быстрым академическим успехам, не будут лишены возможности публиковать свои работы, журналисты и политики будут продолжать находить источники, соответствующие их взглядам на катастрофическое влияние Биткоина. Если журналисты и политики не смогут опираться на «исследования» низкого качества, не выдержавшие критической проверки, они не смогут распространять эти взгляды среди широкой публики. Хотя это, возможно, и не решит проблему, но может просто направить дискуссию в правильном направлении и позволить ученым высказывать критику, опирающуюся на научную строгость. Если представление широкой публики о Биткоине не дезинформировано, остается на один барьер меньше, который нужно преодолеть в процессе становления будущего биткоинера.

Иногда считается, что члены академических кругов проводят свои исследования из башен из слоновой кости, которые имеют лишь ограниченное влияние на практику или жизнь обычных людей. Но недавний отчет OSTP и более широкая научная литература показывают, что растущий интерес к Биткоину усиливает влияния исследований, связанных с Биткоином. Если не будут предприняты действия для обеспечения соблюдения высоких академических стандартов в рамках исследований, связанных с Биткоином, прогресс Биткоина не только замедлится, но и репутация и авторитет академических исследований в более широком смысле будут подорваны.

Я хотел бы обратиться к ученым, которые используют низкокачественные или предвзятые данные в своей работе, и рецензентам, которые не проверяют источники, из которых они взяты. Мое послание как ученого таково: позор вам. Мое послание как биткоинера не опубликуют, но поверьте мне, оно исходит от сердца и оно беспощадно.

Это гостевой пост Руперта Мэтьюза, преподавателя Ноттингемской школы бизнеса. Высказанные мнения являются его собственными и не обязательно отражают точку зрения BTC Inc. или Bitcoin Magazine.