Является ли Биткоин средством хеджирования инфляции? Критика Биткоина как денег

Является ли Биткоин средством хеджирования инфляции? Критика Биткоина как денег

В нынешнем виде доводы в пользу Биткоина как денег имеют несколько компонентов, которые можно поставить под сомнение.

Биткоин как деньги: прогрессивизм, неоклассическая экономика и альтернативы часть I

Пролог

Однажды я услышал историю, которая заставила меня отправиться в путешествие, чтобы попытаться понять деньги. Она звучала примерно так:

Представьте, что путешественник приезжает в небольшой сельский городок и останавливается в местном постоялом дворе. Как и в любом приличном месте, необходимо заплатить 100 бриллиантов (это то, что город использует в качестве денег) в качестве страхового залога. На следующий день хозяин постоялого двора понимает, что путешественник поспешно покинул город, оставив 100 бриллиантов. Учитывая, что вряд ли путешественник решится вернуться, владелец в восторге от такого поворота событий: бонус в 100 бриллиантов! Владелец направляется к местному пекарю и выплачивает долг этими дополнительными деньгами; затем пекарь уходит и расплачивается с местным механиком; затем механик расплачивается с портным; а портной потом платит свой долг в местном постоялом дворе!

Хотя это не счастливый конец. На следующей неделе тот же путешественник возвращается, чтобы забрать оставленный багаж. Владелец гостиницы, теперь чувствуя себя плохо из-за того, что у него все еще хранится депозит, и освобожденный от выплаты долга пекарю, решает напомнить путешественнику о 100 бриллиантах и ​​вернуть их. Путешественник небрежно принимает их и замечает: «О, это все равно было просто стекло», прежде чем раздавить их ногами.

Обманчиво простая история, но всегда трудно уложить ее в голове. Возникает так много вопросов: если все в городе были должны друг другу, почему они не могли просто все взаимно отменить (проблема координации)? Почему горожане рассчитывались друг с другом за услуги в долг – долговыми расписками, – а путешественник должен был платить деньги (проблема доверия)? Почему никто не проверил, настоящие ли бриллианты, и могли ли они это сделать, даже если бы захотели (проблема стандартизации/качества)? Имеет ли значение, что бриллианты были ненастоящими (что же тогда на самом деле деньги)?

«Цель изучения экономики – научиться не быть обманутым экономистами», – Джоан Робинсон.

Вступление

По словах Адама Туза, мы находимся в разгаре поликризиса. Как бы банально это ни звучало, современное общество является главной точкой перегиба на множестве взаимосвязанных фронтов. Будь то глобальная экономическая система – с США и Китаем, играющими взаимодополняющие роли потребителя и производителя соответственно, – или геополитический порядок – с глобализацией в однополярном мире – или экологическая экосистема – с дешевой энергией ископаемого топлива, питающей массовое потребление, – основы, на которых были построены прошлые несколько десятилетий, постоянно меняются.

Выгоды от этой в значительной степени стабильной системы – хотя и неравные, и дорого обходящиеся многим социальным группам – такие как низкая инфляция, глобальные цепочки поставок, видимость доверия и т. д., быстро исчезают. Это время, чтобы задать большие, фундаментальные вопросы, большинства из которых мы слишком боялись в течение длительного времени или слишком отвлекались, чтобы задать их.

В основе этого лежит идея денег. Здесь я имею в виду не обязательно богатство, которое является предметом многих дискуссий в современном обществе, а понятие денег. Наше внимание, как правило, сосредоточено на том, у кого сколько денег (богатства), как мы можем получить больше денег для себя, на вопросе, справедливо ли текущее распределение и т. д. В основе этого рассуждения лежит предположение, что деньги в значительной степени инертны, почти кощунственны, бесцельно перемещающиеся каждый день.

Однако в последние несколько лет, когда долг и инфляция стали более распространенными темами в мейнстримном дискурсе, вопросы, касающиеся денег как концепции, привлекали все большее внимание:

  • Что такое деньги?
  • Откуда они взялись?
  • Кто их контролирует?
  • Почему одно – деньги, а другое – нет?
  • Может ли это измениться?

Две идеи и теории, которые доминировали в этом разговоре, к лучшему или к худшему, – это современная денежная теория (ММТ) и альтернативные валюты (в основном Биткоин). В этой статье я сосредоточусь в первую очередь на последнем и критически проанализирую аргументы, лежащие в основе денежного стандарта Биткоина – теорию о том, что мы должны заменить фиатную валюту на Биткоин, ее потенциальные подводные камни и какие альтернативные роли может играть Биткоин. Это также будет критика неоклассической экономической теории, которая управляет мейнстримным дискурсом за пределами Биткоин-сообщества, но также формирует основу для многих аргументов, на которых основывается денежный стандарт Биткоина.

Почему Биткоин? Когда я познакомился с криптосообществом, я столкнулся с мантрой: «Криптовалюта, а не блокчейн». Хотя в этом есть свои достоинства, особенно для конкретного случая использования денег, мантра, на которой следует сосредоточиться, звучит так: «Биткоин, а не криптовалюта». Это важный момент, потому что комментаторы за пределами сообщества слишком часто объединяют Биткоин с другими криптоактивами в рамках своей критики. Биткоин – единственная по-настоящему децентрализованная криптовалюта без предварительного майнинга и с фиксированными правилами. Хотя в пространстве цифровых активов существует множество спекулятивных и сомнительных проектов, как и в случае с другими классами активов, Биткоин хорошо зарекомендовал себя как действительно инновационная технология. Механизм майнинга с доказательством работы, который часто подвергается атакам из-за использования энергии (я писал против этого и объяснял, как майнинг BTC способствует экологически чистой энергии, здесь), является неотъемлемой частью того, почему Биткоин стоит отдельно от других криптоактивов.

Повторюсь для ясности: я сосредоточусь только на Биткоине, особенно как на денежном активе, и в основном буду анализировать аргументы, исходящие от «прогрессивного» крыла биткоинеров. Большую часть этой статьи я буду ссылаться на денежную систему западных стран, в конце сосредоточившись на Глобальном Юге.

Поскольку это будет длинный, иногда беспорядочный набор эссе, позвольте мне кратко изложить мои взгляды. Биткоин как деньги не работает, потому что это не экзогенная сущность, которую можно программно зафиксировать. Точно так же приписывание деньгам моралистических достоинств (например, надежных, справедливых и т. д.) представляет собой неправильное понимание денег. Мой аргумент состоит в том, что деньги – это социальное явление, возникающее из социально-экономических отношений, властных структур и т.п. и в некотором роде представляющее их. Денежная система создается материальной реальностью мира, а не наоборот. Так было всегда. Таким образом, деньги представляют собой концепцию, которая постоянно находится в движении, что неизбежно, и они должны быть эластичными, чтобы поглощать сложные движения в экономике, и должны быть гибкими, чтобы приспосабливаться к идиосинкразической динамике каждого общества. Наконец, деньги нельзя отделить от политических и правовых институтов, которые создают права собственности, рынок и т. д. Если мы хотим изменить сегодняшнюю неисправную денежную систему – а я согласен, что она неисправна, – мы должны сосредоточиться на идеологических рамках и институтах, которые формируют общество, чтобы мы могли лучше использовать существующие инструменты для достижения лучших целей.

Оговорка: я владею биткоином.

Критика современной денежной системы

Сторонники денежного стандарта Биткоина приводят следующий аргумент:

Государственный контроль над денежной массой привел к безудержному неравенству и девальвации валюты. Эффект Кантильона является одной из основных причин растущего неравенства и экономических искажений. Эффект Кантильона, заключающийся в увеличении государством денежной массы, благоприятствует тем, кто находится близко к центрам власти, поскольку они первыми получают доступ к этой денежной массе.

Это отсутствие подотчетности и прозрачности денежной системы оказывает мультипликационный эффект на всю социально-экономическую систему, включая снижение покупательной способности и ограничение сберегательных возможностей масс. Таким образом, программный денежный актив с фиксированными правилами выпуска, низкими барьерами для входа и отсутствием регулирующих органов требуется для противодействия повсеместному воздействию этой коррумпированной денежной системы, которая создала слабую валюту.

Прежде чем я начну оценивать эти аргументы, важно поместить такое движение в более широкую социально-экономическую и политическую структуру, в которой мы живем. За последние 50 с лишним лет имеется немало эмпирических данных, показывающих, что реальная заработная плата оставалась на прежнем уровне, даже когда росла производительность, неравенство росло, экономика становилась все более финансиализированной, что приносило пользу богатым и владельцам активов, финансовые организации были вовлечены в коррупционную и преступную деятельность, и большая часть Глобального Юга страдала от экономических потрясений – высокой инфляции, дефолтов и т. д. – в условиях эксплуататорской глобальной финансовой системы. Неолиберальная система была неравной, угнетающей и двуличной.

В тот же период политические структуры расшатывались, и даже демократические страны становились жертвами захвата государства элитой, что оставляло мало места для политических изменений и подотчетности. Таким образом, несмотря на то что существует много состоятельных сторонников Биткоина, значительную часть тех, кто выступает за этот новый денежный стандарт, можно рассматривать как тех, кто «остался позади» и/или осознает гротескность нынешней системы и просто ищет из этого выход.

Важно понимать это как объяснение того, почему растет число «прогрессистов» – в общих чертах определяемых как люди, выступающие за ту или иную форму равенства и справедливости, – которые становятся приверженцами денежного стандарта Биткоина. На протяжении десятилетий вопрос «что такое деньги?» или справедливость нашей финансовой системы относительно отсутствовал в мейнстримном дискурсе, был похоронен под заблуждениями Econ-101 и ограничивался в основном идеологическими эхо-камерами. Теперь, когда маятник истории возвращается к популизму, эти вопросы снова стали мейнстримом, но в когорте экспертов не хватает тех, кто может достаточно сочувствовать людям и последовательно реагировать на беспокоящие их вопросы.

Следовательно, очень важно понять, откуда берется этот нарратив о денежном стандарте Биткоина, и не отвергать его прямо, даже если кто-то с ним не согласен; скорее, мы должны признать, что многие из нас, скептически относящихся к нынешней системе, разделяют гораздо больше, чем отвергают, по крайней мере, на уровне первых принципов, и что участие в дискуссиях за пределами поверхностного уровня – единственный способ поднять коллективное сознание к уровню, который делает возможным изменение.

Является ли ответом денежный стандарт Биткоина?

Я попытаюсь решить этот вопрос на разных уровнях, начиная от более оперативных, таких как Биткоин как защита от инфляции, до более концептуальных, таких как разделение денег и государства.

Биткоин как защита от инфляции

Этот аргумент широко используется в сообществе и охватывает ряд функций, важных для биткоинеров (например, защиту от потери покупательной способности, девальвации валюты). Вплоть до прошлого года стандартным утверждением было то, что, поскольку цены в нашей инфляционной денежной системе всегда растут, Биткоин является средством хеджирования инфляции, поскольку его цена растет (на порядки) больше, чем цена товаров и услуг. Это всегда казалось странным заявлением, потому что в этот период многие рискованные активы показали очень хороший результат, и все же они никоим образом не считались средствами хеджирования инфляции. Кроме того, развитые экономики работали в режиме долгосрочной низкой инфляции, поэтому это утверждение никогда не проверялось.

Однако, что еще более важно, по мере роста цен за последний год и резкого падения цены Биткоина аргумент сместился в сторону «Биткоин – это защита от денежной инфляции», что означает, что он не защищает от роста цен на товары и услуги как таковые, а от «девальвации валюты путем печатания денег». Приведенная ниже таблица используется в качестве доказательства этого утверждения.

Источник: Твиттер Рауля Паля
Источник: Твиттер Рауля Паля

Это также своеобразный аргумент по множеству причин, каждую из которых я объясню более подробно:

1. Он снова основан на утверждении, что Биткоин является уникальным «хеджированием», а не просто рисковым активом, подобно другим активам с высоким бета-тестированием, которые хорошо себя зарекомендовали в периоды роста ликвидности.

2. Он опирается на монетаристскую теорию о том, что увеличение денежной массы прямо и неизбежно ведет к росту цен (если нет, то какое нам дело до денежной массы).

3. Это представляет собой непонимание М2 (денежной массы), печатания денег и того, откуда берутся деньги.

1. Биткоин просто рисковый актив?

По первому пункту, Стивен Лубка в недавнем выпуске подкаста «Что сделал Биткоин» заметил, что Биткоин был защитой от инфляции, вызванной чрезмерной денежной экспансией, а не тогда, когда эта инфляция была на стороне предложения, что, как он справедливо отметил, составляет текущую ситуацию. В недавней статье на ту же тему он отвечает на критическое замечание, что другие рисковые активы также растут в периоды денежной экспансии, написав, что Биткоин растет больше, чем другие активы, и что только Биткоин следует рассматривать как средство хеджирования, потому что он – это «просто деньги», в то время другие активы – нет.

Однако степень роста цены актива не должна иметь значения для хеджирования, если она положительно коррелирует с ценой товаров и услуг; я бы даже сказал, что слишком большой рост цены – по общему признанию, здесь субъективный – превращает актив из хеджевого в спекулятивный. И, конечно же, его точка зрения о том, что такие активы, как акции, имеют идиосинкразические риски, такие как плохие управленческие решения и долговая нагрузка, которые делают их явно отличными от Биткоина, верна, но другие факторы, такие как, дословно цитируя, «риск устаревания» и «другие реальные проблемы», применимы к Биткоину в той же мере, в какой они применимы к акциям Apple.

Есть много других диаграмм, которые показывают, что Биткоин имеет сильную корреляцию с акциями технологических компаний, в частности, и рынком акций в целом. Дело в том, что конечным движущим фактором его ценового движения является изменение глобальной ликвидности, особенно ликвидности в США, потому что это то, что решает, как далеко по кривой риска инвесторы готовы выйти. Во времена кризиса, например, сейчас, когда активы-убежища, такие как доллар США, переживают бурный рост, Биткоин не играет подобной роли.

Таким образом, кажется, нет никакой аналитической причины того, чтобы Биткоин торговался иначе, чем рисковый актив, колеблющийся на волнах ликвидности, и что его следует рассматривать просто с инвестиционной точки зрения как что-то другое. Конечно, это соотношение может измениться в будущем, но это должен решить рынок.

2. Как мы определяем инфляцию и является ли это денежным явлением?

Для аргументов биткоинеров очень важно, что увеличение денежной массы приводит к девальвации валюты, то есть вы можете покупать меньше товаров и услуг из-за более высоких цен. Однако это трудно даже приводить в качестве аргумента, потому что определение инфляции, кажется, постоянно меняется. Для некоторых это просто повышение цен на товары и услуги (ИПЦ) – это кажется интуитивным понятием, потому что это то, с чем люди как потребители больше всего имеют дело и о чем больше всего заботятся. Другое определение состоит в том, что инфляция – это увеличение денежной массы – истинная инфляция, как некоторые ее называют, – независимо от влияния на цены товаров и услуг, хотя это должно привести к повышению цен в конечном итоге. Это резюмирует цитата Милтона Фридмана, ныне ставшая, по моему мнению, мемом:

«Инфляция всегда и везде является денежным явлением в том смысле, что она вызывается и может быть вызвана только более быстрым увеличением количества денег, чем производства».

Хорошо, давайте попробуем понять это. Повышение цен по немонетарным причинам, таким как проблемы с цепочкой поставок, не является инфляцией. Рост цен из-за расширения денежной массы является инфляцией. Это стоит за точкой зрения Стива Лубки, по крайней мере, как я ее понял, относительно того, что Биткоин является защитой от истинной инфляции, а не от текущей вспышки высоких цен, связанной с цепочкой поставок. (Примечание: я использую его работу именно потому, что она хорошо сформулирована, но многие другие в этом сфере делают аналогичные заявления).

Поскольку никто не оспаривает влияние цепочки поставок и других физических ограничений на цены, давайте сосредоточимся на втором утверждении. Но почему изменение денежной массы вообще имеет значение, если оно не связано с изменением цен, независимо от того, когда происходят эти изменения цен и насколько они асимметричны? Вот диаграмма, показывающая годовое процентное изменение различных показателей денежной массы и ИПЦ.

Источник: Федеральный резервный банк Сент-Луиса; Центр финансовой стабильности
Источник: Федеральный резервный банк Сент-Луиса; Центр финансовой стабильности

Техническое примечание: M2 является более узким показателем денежной массы, чем M4, поскольку первый не включает высоколиквидные заменители денег. Однако из-за непрозрачности финансовой системы Федеральная резервная система США предоставляет только данные M2 в качестве самого общего показателя денежной массы, что ограничивает правильную оценку широкой денежной массы. Кроме того, здесь я использую M2 Дивизиа, потому что он предлагает методологически более совершенную оценку (путем применения удельного веса к разным типам денег), а не метод Федеральной резервной системы, который представляет собой простое среднее арифметическое (несмотря на это, данные M2 ФРС тесно связаны с данными Дивизиа). Ссуды и лизинг – это мера банковского кредита, и, поскольку банки создают деньги, когда они дают взаймы, а не осуществляют рециркуляцию сбережений, как я объясню позже, это также важно добавить.

Из графика видно, что существует слабая корреляция между изменениями денежной массы и ИПЦ. С середины 1990-х до начала 2000-х скорость изменения денежной массы увеличивается, а инфляция имеет тенденцию к снижению. Обратное верно в начале 2000-х годов, когда инфляция росла, но денежная масса сокращалась. Период после 2008 года, возможно, выделяется больше всего, потому что это было началом режима количественного смягчения, когда балансы центральных банков росли беспрецедентными темпами, а развитые страны постоянно не могли достичь своих собственных целевых показателей по инфляции.

Одним из потенциальных контраргументов этому является то, что инфляцию можно найти в области недвижимости и акций, которые шли вверх на протяжении большей части этого периода. Хотя существует, несомненно, сильная корреляция между этими ценами на активы и M2, я не думаю, что повышение стоимости актива на фондовом рынке является инфляцией, потому что он не влияет на покупательную способность потребителей и, следовательно, не требует хеджирования. Существуют ли проблемы распределения, которые приводят к неравенству? Конечно. Но сейчас я хочу сосредоточиться исключительно на инфляции. Что касается цен на жилье, сложно считать это инфляцией, потому что недвижимость является основным инвестиционным инструментом (что является серьезной структурной проблемой само по себе).

Таким образом, эмпирически нет существенных доказательств того, что увеличение М2 обязательно приводит к увеличению ИПЦ (здесь стоит напомнить, что я ориентируюсь в первую очередь на развитые страны и позже обращусь к теме инфляции на Глобальном Юге). Если бы это было так, Япония не застряла бы в экономике с низкой инфляцией, значительно ниже целевого уровня инфляции, несмотря на расширение баланса Банка Японии за последние несколько десятилетий. Нынешняя инфляционная волна вызвана ценами на энергоносители и перебоями в цепочках поставок, поэтому страны Европы с их высокой зависимостью от российского газа и плохо продуманной энергетической политикой, например, сталкиваются с более высокой инфляцией, чем в других развитых странах.

Примечание: было интересно наблюдать за реакцией Питера МакКормака, когда Джефф Снайдер разбирал аналогичный случай (относительно M2 и предложение) в подкасте What Bitcoin Did (с англ. «Что сделал Биткоин»). Питер заметил, насколько это имело смысл, но ощутимо противоречило преобладающему нарративу.

Даже если мы считаем монетаристскую теорию правильной, давайте остановимся на некоторых деталях. Ключевое уравнение: MV = PQ.

М: денежная масса.

V: скорость обращения денег.

П: цены.

Q: количество товаров и услуг.

Эти графики и анализы, основанные на M2, упускают из виду то, как меняется скорость обращения денег. Возьмем, к примеру, 2020 год. Денежная масса M2 выросла из-за фискальной и денежно-кредитной реакции правительства, что заставило многих предсказать, что не за горами гиперинфляция. Но в то время, как M2 увеличился в 2020 году на ~ 25%, скорость обращения денег снизилась на ~ 18%. Таким образом, даже принимая монетаристскую теорию за чистую монету, динамика оказывается более сложной, чем просто установление причинно-следственной связи между увеличением денежной массы и инфляцией.

Источник: https://fred.stlouisfed.org
Источник: https://fred.stlouisfed.org

Что касается тех, кто будет приводить определение инфляции из словаря Вебстера начала 20-го века как увеличение денежной массы, я бы сказал, что изменение денежной массы при золотом стандарте означало нечто совершенно иное, чем сегодня (рассмотрим далее). Кроме того, утверждение Фридмана, которое является основной частью аргументов биткоинеров, по сути является прописной истиной. Да, по определению более высокие цены, если они не связаны с физическими ограничениями, – это когда больше денег гонится за теми же товарами. Но это само по себе не означает, что увеличение денежной массы влечет за собой рост цен, потому что эта дополнительная ликвидность может разблокировать резервные мощности, привести к росту производительности, расширить использование дефляционных технологий и т. д. Это центральный аргумент в пользу (здесь предупреждение о шок-контенте) MMT (з англ. Modern Monetary Theory – «современная монетарная теория»), который утверждает, что целевое использование бюджетных расходов может расширить возможности, в частности, путем нацеливания на «резервную армию безработных», как это назвал Маркс, и их найма, а не обращения с ними как с жертвенными агнцами у неоклассического алтаря.

Подводя итог, скажу, что трудно понять, чем инфляция во всех смыслах и целях отличается от роста ИПЦ. И если денежная экспансия ведет к тому, что мантра об инфляции не работает, то в чем заслуга Биткоина как «защиты» от этой экспансии? От чего именно эта защита?

Я признаю, что существует множество проблем с тем, как измеряется ИПЦ, но нельзя отрицать, что изменения в ценах происходят из-за множества причин как со стороны спроса, так и со стороны предложения. Этот факт также был отмечен Пауэллом, Йеллен, Гринспеном и другими руководителями центральных банков (в конце концов), в то время как различные неортодоксальные экономисты утверждали это на протяжении десятилетий. Инфляция – чрезвычайно сложное понятие, которое нельзя просто свести к денежной экспансии. Следовательно, это подводит к вопросу, является ли Биткоин средством хеджирования инфляции, если он не защищает стоимость, когда ИПЦ растет, и к тому, что эта концепция хеджирования против денежной экспансии – просто уловка.

Это гостевой пост Таймура Ахмада, аспиранта Стэнфордского университета. Высказанные мнения являются его собственными и не обязательно отражают точку зрения BTC, Inc. или Bitcoin Magazine.

Биткоин или недвижимость: лучшее средство сбережения во время войны Биткоин или недвижимость: лучшее средство сбережения во время войны Анализ различных ценностных предложений Биткоина и недвижимости во времена геополитической нестабильности. Леон Ванкум 18 февраля 2024
Вопросы от ноукоинеров: зов бычьего рынка Вопросы от ноукоинеров: зов бычьего рынка Как ноукоинеры решают, приобретать ли им биткоин? Как им это сделать? Как им взаимодействовать с Биткоином? На каждом этапе этого пути есть множество вариантов выбора. Сантьяго Варела 17 февраля 2024
Сэндвич «Рубен» и активация CTV Сэндвич «Рубен» и активация CTV Вы видели эти сэндвичи вместо фото профиля? Они являются социальным сигналом в попытке достичь консенсуса относительно активации изменений в Биткоине. George 203 11 февраля 2024