В то время как другие выходят на свободу, Россу Ульбрихту грозит пожизненное заключение

Более семи лет назад Росс Ульбрихт был приговорен к двойному пожизненному заключению плюс 40 лет без возможности условно-досрочного освобождения. Правительство США хочет, чтобы он умер в тюрьме. Обоснование такого приговора ставит большие вопросы как о морали законов, по которым он был приговорен, так и о судебной системе, которая допускает то, что по сути является смертным приговором.

История Ульбрихта, Silk Road, расследования и вынесенного ему приговора субъективна. Для некоторых это было дерзким и смелым испытанием либертарианства в системе, которая открыто выступает против таких действий. Для других это было законное лишение свободы торговца наркотиками, причинившего огромнейший вред. Кроме того, история Ульбрихта включает обвинения в попытках убийства, вопросы, касающиеся конституционных аспектов расследования, коррупции в полиции, возникающей необходимости защищать конфиденциальность в интернете и, конечно же, биткоин.

Большая часть дебатов вокруг Silk Road справедливо сосредоточена на том, являются ли чисто социальные последствия создания полностью нерегулируемого рынка положительными или отрицательными. Эта личная история резонирует со мной, учитывая, что я нахожусь в той же возрастной группе, что и Ульбрихт, у меня схожие взгляды и интересы, и я был случайным пользователем Silk Road в его первые дни. Это та призма, через которую формировались мои взгляды. Однако несмотря на то, что у меня есть твердое мнение, я не могу сказать, что у меня морально более высокие взгляды. Есть много людей с очень печальным личным опытом, а это значит, что они придут к другим выводам об Ульбрихте.

Наказание Ульбрихта имеет непосредственное отношение к ненасильственным действиям, связанными с управлением Silk Road, а именно: распространение наркотиков, распространение наркотиков через интернет, сговор с целью распространения наркотиков, участие в продолжающемся преступном предприятии, сговор с целью совершения компьютерного взлома, сговор с целью торговли поддельными документами, удостоверяющие личность, и сговор с целью отмывания денег. На рассмотрении этих актов основывается мое мнение о деле Ульбрихта.

Ульбрихт – молодой, хорошо образованный, красноречивый человек, обладающий выдающимися предпринимательскими способностями и использующий возможности различных технических инноваций, чтобы принести миру что-то новое. Рассмотрение Трампом в 2020 году вопроса о помиловании Ульбрихта вызвало особую критику. Ник Билтон, написавший книгу о деле Ульбрихта, заявил в статье Vanity Fair 2020 года: «Я считаю предосудительным, что люди в социальных сетях настолько непреклонны в том, что Ульбрихт должен быть освобожден, потому что он совершал свои преступления сидя за компьютером».

Аргумент Билтона заключался в том, что в настоящее время полмиллиона граждан США находятся в заключении за преступления, связанные с наркотиками, с многочисленными примерами длительных приговоров, за гораздо менее серьезные преступления, чем деяния Ульбрихта. Это привлекает внимание к тому, насколько несправедливо нынешняя война с наркотиками нацелена на определенные социальные группы, и я уверен, что с этим аргументом согласится большинство сторонников Ульбрихта. Случай Ульбрихта символизирует системный провал войны с наркотиками; это не случай аутсайдера, чья история и публичность сомнительны из-за относительных привилегий.

Что еще более важно, Ульбрихт не хотел, чтобы система правосудия обращалась с ним по-другому. Да, его юридическая команда выдвинула целый ряд мер защиты в поддержку его дела, что является его правом. Тем не менее, как только решение было вынесено, Ульбрихт признал свои ошибки, а также свою потребность нести ответственность. На своем первоначальном судебном процессе в 2015 году, до вынесения приговора, Ульбрихт заслушал показания некоторых родителей шести жертв, которые, как было установлено, умерли после употребления наркотиков, купленных через Silk Road. Услышав это, Ульбрихт заявил: «Я никогда не хотел, чтобы это произошло. Хотел бы я вернуться и убедить себя пойти другим путем». Затем, перед вынесением приговора, Ульбрихт умолял судью: «Я знаю, что вы должны отнять у меня мои зрелые годы жизни, но, пожалуйста, оставьте мне мою старость. Пожалуйста, оставьте маленький свет в конце туннеля, повод оставаться здоровым, повод мечтать о лучших днях впереди и шанс искупить свою вину до встречи с Создателем». Ему тогда был 31 год.

Хотя Ульбрихт признал свою вину, все же стоит задуматься, является ли отправка людей в тюрьму на неопределенный срок за предоставление доступа к наркотикам разумным действием в цивилизованном обществе. Опять же, есть несколько точек зрения на этот вопрос, и обе стороны спора имеют право на существование. Злоупотребление наркотиками – это массовая социальная проблема со многими трагическими случаями и жертвами. Трудно поддерживать позицию сторонников наркотиков, если вы были свидетелями их воздействия в таких местах, как Skid Row в Лос-Анджелесе, район Tenderloin в Сан-Франциско или Downtown Eastside в Ванкувере.

Но есть и другая сторона этого спора, которая заслуживает обсуждения. По сути, следует ли запретить людям употреблять вещества из-за возможного вреда для общества? Мы разрешаем доступ к алкоголю, который при злоупотреблении, возможно, является одним из самых разрушительных наркотиков в мире. Мы также используем лекарства для лечения все большего числа заболеваний: более 20 000 лекарств одобрены по рецепту в США и используются 66% граждан, большинство из которых хотят снизить кровяное давление, облегчить боль или смягчить проблемы с психическим здоровьем. Злоупотребление этими медикаментами также может привести к широкомасштабному вреду для общества, о чем я расскажу позже. Для некоторых запрет определенных классов лекарств в рекреационных или медицинских целях является произвольным решением, основанным на предрассудках, невежестве и взглядах, уходящих корнями в политические и религиозные догмы.

Silk Road был прежде всего площадкой для тех, кто хотел принимать наркотики в рекреационных целях. Как я указывал в предыдущих интервью, я использовал Silk Road в личных целях. Silk Road позволил мне получить более легкий доступ к нужному мне веществу. Я злоупотребил этой возможностью, и есть множество историй о жизнях, разрушенных такой деятельностью. Тем не менее я также извлек выгоду из доступа к онлайн-сообществу Silk Road, которое предоставляло открытые дискуссионные форумы, основанные на поддержке тех, кто борется с зависимостью. Это не значит, что «Silk Road» был попыткой помочь людям избавиться от наркозависимости, но и не было сообществом, стремящимся безжалостно эксплуатировать тех, кто страдает от зависимости, не заботясь об их благополучии.

Я также извлек выгоду из мер, принятых Silk Road для улучшения контроля качества. Известно, что подпольная торговля наркотиками способствует недобросовестному поведению, когда дилеры стремятся максимизировать прибыль, фальсифицируя продукт. Это приводит к плохим опытам, болезням и даже смерти. Такие практики широко распространены. В 2004 году оценка таблеток экстази, изъятых в 1990-х годах, показала, что до 20% таблеток не содержали МДМА, а вместо этого состояли из кофеина, эфедрина, кетамина, парацетамола или плацебо. В 2018 году 150 человек в Иллинойсе обратились в больницы из-за неконтролируемого кровотечения после употребления синтетических продуктов на основе каннабиса, содержащих крысиный яд. В 2021 году три комика умерли в Лос-Анджелесе после приема кокаина с примесью фентанила. Фентанил можно найти во всех видах наркотиков, из-за чего ежегодная смертность от передозировки в США впервые превысила 100 000 человек в 2021 году – это пятикратное увеличение с 2000 года; это один человек, умирающий от передозировки в США каждые 5 минут. Медицинский токсиколог, пишущий для The Conversation, заявил: «Покупка наркотиков на улице – это игра в русскую рулетку. От ксанакса до кокаина, наркотики или поддельные таблетки, купленные в немедицинских учреждениях, могут содержать опасные для жизни количества фентанила». Фентанил «используется в качестве примеси, потому что его высокая эффективность позволяет дилерам продавать меньшие количества, но поддерживать ожидаемый покупателями эффект препарата».

Silk Road с помощью своей системы отзывов пользователей, которая стремилась имитировать легальные розничные сайты, превратила поставку лекарств в игру, чтобы вознаградить тех, кто предлагает продукты более высокого качества. Это ни в коем случае не было гарантией минимального качества и, очевидно, не могло быть описано как функция безопасности, но это было смягчение проблемы, которая причиняет неизвестный вред. Профессор К. Майкл Уайт из Университета Коннектикута изучил ее и сообщил о своих выводах в 2021 году, аналогичных другим медицинским экспертам: «Вывод исследования ясен: добавление примесей или фальсификация запрещенных наркотиков является давней и широко распространенной практикой с вредными последствиями… разница между тем, что вы покупаете, и тем, что на самом деле находится в продукте, может быть разницей между жизнью и смертью».

Также следует учесть факт, что продавец и покупатель физически разделены. Хоть это и клише, те, кто ищет наркотики, скорее всего, будут уязвимыми людьми, в то время как те, кто продает наркотики, скорее всего, будут связаны с другими преступлениями и склонны к насилию. Подпольные сделки с наркотиками означают, что продавцы вынуждены взаимодействовать с покупателями. Это открывает все множество рисков, прямо связанных с взаимодействием и косвенно с местами, где такие взаимодействия происходят. Существуют краткосрочные риски, связанные с конкретными транзакциями, и долгосрочные риски, связанные с возможными эксплуататорскими отношениями. Silk Road разорвал эту цепочку. Альянс по наркополитике (Drug Policy Alliance), некоммерческая организация из Нью-Йорка, заявила, что Silk Road безопаснее, чем улицы для покупателей и продавцов. В статье 2015 года они заявили, что Silk Road «дал нам новый способ представить лучшее управление торговлей наркотиками… Нам нужно что-то лучшее, чем то, что мы имеем сейчас, а это не что иное, как неудачи, картели и обезглавливание, массовые заключения, обязательные минимумы, оживленный нелегальный рынок и полностью вышедший из-под контроля тюремно-промышленный комплекс».

Важная (хотя и потенциально небольшая) группа тех, кто использовал Silk Road, делала это, чтобы получить доступ к лекарствам для медицинских целей. Хотя Ульбрихт не был явно заинтересован в удовлетворении конкретных потребностей тех, кому не помогла традиционная медицинская помощь, это важный фактор, который следует учитывать, и опять же, то, для чего я использовал Silk Road. Существуют явно обоснованные опасения относительно рисков, связанных с самолечением. Тем не менее существует также острая необходимость уважать потребности тех, кто страдает от болезней и нуждается в лечении вне официальной медицинской практики. Есть те, кто сталкивается с худшими проблемами в жизни, отчаянно пытаясь облегчить хроническую боль, сильные душевные страдания или даже люди, которым грозит смерть. Если эти люди хотят искать лекарства, которые им недоступны официальным путем, правильно ли то, что общество отказывает им в этом выборе?

Хотя лекарства, отпускаемые по рецепту, действительно подлежат строгим клиническим испытаниям, существуют также обоснованные опасения, что другие лекарства, обладающие столь же мощным лечебным, терапевтическим и жизнеутверждающим действием, были произвольно запрещены. Речь идет о психоделиках и МДМА, которые показывают многообещающие результаты в лечении депрессии и посттравматического стрессового расстройства, а также каннабис, который, как я знаю из личного опыта, многие люди отчаянно пытаются использовать для получения всем известной и мощной пользы. Британский медицинский журнал сообщил в декабре прошлого года, что частота эпилептических припадков снизилась на 86% у детей, получавших медицинскую марихуану из цельного растения. Хотя продукты каннабиса в Великобритании были легализованы для пациентов с «исключительной клинической необходимостью» в июле 2018 года, согласно отчету The Economist за 2021 год, родители изо всех сил пытаются получить доступ к рецептам: «Всего трое детей… получили рецепты от Национального центра здоровья». Именно извращенная жестокость мешает людям получать широкодоступные, но незаконные наркотики, которые, как было доказано, однозначно уменьшают страдания.

«Разумные люди могут расходиться во мнениях относительно социальной полезности суровых наказаний за распространение контролируемых веществ или даже уголовного запрета на их продажу и использование вообще. Вполне возможно, что в какой-то момент в будущем мы будем считать эту политику трагической ошибкой и примем менее карательные и более эффективные методы снижения заболеваемости и затрат на употребление наркотиков». Это не были слова какого-либо либертарианского активиста, стремящегося пролить свет на дело Ульбрихта; это было мнение апелляционного суда в их решении по апелляции Ульбрихта в 2017 году. Суд подтвердил первоначальный приговор, вынесенный Ульбрихту в 2015 году, но, как свидетельствует заключение, ясно, что им было неудобно применять законы США о наркотиках. Если юристы, обеспечивающие соблюдение законов, открыто ставят под сомнение эти самые законы, то, несомненно, настало время для аргументированных дебатов.

Помимо споров о доступе к наркотикам в обществе, дело Ульбрихта ставит под сомнение обоснованность наказаний, наложенных от имени государства. Приговор, вынесенный Ульбрихту – тюремное заключение на всю оставшуюся жизнь – это наказание, предназначенное для самых отвратительных преступников. Такое наказание является незаконным в ряде стран, включая Мексику, Бразилию, Уругвай, Португалию, Хорватию и Ватикан: Папа назвал пожизненное заключение скрытым видом смертной казни. Penal Reform International заявила в отчете за 2018 год: «Пожизненное заключение без права досрочного освобождения, в частности, поднимает вопросы жестокого, бесчеловечного и унижающего достоинство наказания и подрывает право на человеческое достоинство, лишая возможности реабилитации». Даже среди тех стран, где применяется полное пожизненное заключение, существуют большие различия в степени его применения: во Франции в 2014 году 0,7 на 100 000 жителей отбывали пожизненное заключение, а в США – более 50 человек на 100 000 жителей.

Затем возникает вопрос о сопоставимом ущербе. Сравнивать различные преступления с точки зрения вреда сложно, но при вынесении приговора Ульбрихту, как уже говорилось, суд заслушал показания семей шести человек, которые умерли после употребления наркотиков, купленных на Silk Road. Следовательно, это разумная мера для сравнения общественного вреда, причиняемого другими преступлениями. В период с 1999 по 2020 год 538 000 американцев умерли в период, называемый опиоидным кризисом. Forbes оценил экономические потери от эпидемии опиоидов в более чем 1,3 триллиона долларов в год. Кризис был спровоцирован агрессивным продвижением отпускаемого по рецепту обезболивающего под названием оксиконтин компании Purdue Pharma в 1996 году. К 2004 году оксиконтин стал основным наркотиком в США, вызывающим зависимость.

Purdue Pharma принадлежала семье Саклер, занимавшей доминирующее положение в совете директоров компании. Несмотря на оспаривание своей ответственности в течение многих лет, в 2020 году Purdue Pharma наконец признала, что давала врачам взятки для ненужного назначения оксиконтина, лгала Управлению по борьбе с наркотиками (DEA) и выплачивала незаконные откаты в целях пропаганды назначения опиоидов врачам. Purdue Pharma агрессивно рекламировала оксиконтин, при этом критически недооценивая его вызывающий привыкание характер, его неспособность добиться заявленных на рынке заявлений об обезболивании и подталкивая врачей к назначению опасно высоких доз. Обезболивающее содержит в 10 или 20 раз больше наркотического вещества, чем многие обычные обезболивающие, и на 50% сильнее морфина. В расследовании Los Angeles Times говорится: «Оксиконтин является химическим родственником героина, и когда он не действует, пациенты могут испытывать мучительные симптомы абстиненции, включая сильную тягу к наркотику». Снова и снова он превращал нормальных американцев в наркоманов, которые затем обращались к другим наркотикам (таким как героин и синтетический фентанил), когда обезболивание не происходило, срок их рецептов прекращался и/или их зависимость выходила из-под контроля. В Purdue Pharma знали об этом, и все же они продолжали упорно продвигать лекарство.

Purdue Pharma помогала консалтинговая фирма McKinsey. Согласно иску, поданному Генеральным прокурором Массачусетса, McKinsey показала Purdue Pharma, как увеличить продажи оксиконтина в турбо режиме, как противодействовать усилиям сотрудников правоохранительных органов по борьбе с наркотиками по сокращению употребления опиоидов, и была частью команды изучавшей как «противодействовать эмоциональным сообщениям от матерей подростков, у которых случилась передозировка наркотиками». В отношении OxyContin были многочисленные судебные дела, которые привели к штрафам, банкротству и закрытию фирмы. Идут судебные баталии по поводу того, должна ли семья Саклер нести личную ответственность в гражданских и уголовных судах. Однако, никто из Purdue Pharma не был приговорен к тюремному заключению за свою причастность.

В 2020 году активисты и журналисты обнаружили служебную записку Министерства юстиции от 2007 года, в которой рекомендовалось предъявить обвинения в совершении уголовного преступления высокопоставленным руководителям Purdue Pharma на том основании, что они организовали заговор в 1992 году, знали о проблемах со злоупотреблением OxyContin в течение нескольких месяцев после его запуска в 1996 году, солгали Конгрессу и продолжали участвовать в заговоре. Обвинения могли привести к тюремному заключению. Однако в то время Министерство юстиции решило не выдвигать такие обвинения, потому что, как заявил автор Джеральд Познер в своей книге «Pharma», должностные лица Министерства юстиции были обеспокоены тем, что «большая, хорошо финансируемая команда юристов Purdue вполне может сокрушить небольшую группу прокуроров [Министерства юстиции]».

И тут вся загвоздка. Справедливость, которая стремится объяснить сопоставимый ущерб, скомпрометирована богатством и властью тех, кто предстает перед судом. Возможно, поэтому только один человек в США был заключен в тюрьму – на 2 года 6 месяцев – в результате глобального финансового кризиса, несмотря на то, что это оставило неизгладимые последствия в США и во всем мире. Исследование Федеральной резервной системы, проведенное в 2018 году, показало, что кризис обошелся каждому американцу примерно в 70 000 долларов, а социальные последствия оказались более разрушительными. Правительственный орган Великобритании заявил в отчете за 2018 год: «Последствия кризиса для уровня бедности, занятости и политической стабильности вызывают беспокойство». Возможно, поэтому никто не был привлечен к ответственности за то, что США и Великобритания в 2003 году на основании лжи были втянуты в войну с Ираком, несмотря на то, что это привело к гибели примерно 200 000 гражданских лиц, десяткам тысяч погибших военнослужащих, перемещению миллионов людей, проблемам стабильности на Ближнем Востоке и, как утверждают некоторые, возможно, самому глобальному финансовому кризису. Возможно, поэтому Exxon не привлекли к ответственности за то, что более 40 лет назад они знали, что наука, стоящая за изменением климата, реальна, но вместо того, чтобы поднять тревогу, потратили миллионы на распространение дезинформации, в то время как проблема, кажется, все больше выходит из-под контроля.

Задержка правосудия означает отказ в правосудии. Но ввиду вышеупомянутых случаев не ясно, восторжествует ли правосудие когда-либо. В то же время в тюрьме в Тусоне, штат Аризона, Росса Ульбрихта держат без малейшего проблеска надежды на то, что ему вообще позволят оспорить свое заключение, не говоря уже о какой-либо свободе. Это не абы что, это не попытка запутать проблему, замутить воду так, чтобы Ульбрихт был представлен как героическая жертва. Это просто для того, чтобы показать, что несовершенный молодой человек, который стремился проверить границы государственного контроля над личными свободами, привлекается к высшей ответственности, в то время как тем, кто стремится использовать свою власть и влияние для причинения неоправданного вреда значительной части общества позволено свободно ходить среди нас.

Цивилизации во все времена, в разных географических регионах и культурах установили подходы к наркотикам, сильно отличающиеся от тех, которые правительства навязывают сейчас. Нынешняя парадигма не является ни безупречной, ни постоянной. Законы и правила всегда проверяются инновациями и задиристыми личностями, стремящимися объяснить изменение отношения за пределами закона. У этих подходов есть риски и преимущества, так же как и у сохранения статус-кво. Тем не менее независимо от достоинств переоценки правового подхода к употреблению наркотиков, законы были нарушены, и было вынесено решение. Верховенство закона требует, чтобы все люди несли ответственность. Как сказал Теодор Рузвельт: «Никто не может быть выше закона». Следовательно, было разумным ожидать, что потребуется справедливое наказание, так же как разумно требовать, чтобы правосудие применялось одинаково во всем обществе, независимо от власти и влияния. Также широко распространен принцип справедливого исполнения законов. В связи с этим разумно заявить, что пожизненное заключение противоречит статье 5 Всеобщей декларации прав человека: «Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию».

Росс Ульбрихт не должен умирать в тюрьме, особенно когда многие преступники живут на свободе.

Это гостевой пост Питера МакКормака, подкастера и режиссера, ведущего «Что сделал Биткоин» и председателя футбольного клуба «Реал Бедфорд». Точки зрения, высказанные в этой статье, принадлежат автору и не обязательно отражают взгляды BTC Inc. или Bitcoin Magazine.