Банкротство банков Silicon Valley и Signature: причины и последствия

Почему с банками случился коллапс

В то время как проблемы банка Silvergate (также недавно потерпевшего крах) медленно накапливались в течение медвежьего цикла, а его отчетность отражала все большие убытки, ситуация с SVB и Signature Bank была совсем другой. Еще на прошлой неделе большинство экспертов называли SVB перспективным и надежным финансовым учреждением, но уже в конце недели Федеральной комиссией по страхованию депозитов было объявлено о его банкротстве. Впоследствии и министр финансов США Джанет Йеллен подтвердила, что банк будет ликвидирован, а регулятор сосредоточится на предоставлении компенсаций вкладчикам.

Уже 12-13 марта ситуация получила продолжение, поскольку еще один банк, тесно связанный с сегментом цифровых активов – Signature Bank, – объявил о банкротстве. Известным клиентом банка SVB был Circle (эмитент стейблкоина USDC), а с Signature Bank были тесно связаны Coinbase (эмитент TrueUSD) и Paxos.

Что будет дальше? Классического bailout (финансовой поддержки от государства во избежание банкротства) по примеру 2008 года не будет, но правительство планирует выплатить 100% депозитов вкладчиков, что не предусмотрено действующим законодательством. Фактически это означает, что будет создана дополнительная денежная масса, а между неудачными инвесторами и другими членами общества продолжится принудительное перераспределение ресурсов.

SVB имел довольно неплохую репутацию и специализировался на работе с корпоративными клиентами из Кремниевой долины (о чем можно догадаться по его названию). Он обслуживал как технологических гигантов, так и потенциально успешные стартапы. Объем его активов составлял $209 млрд, что в 13 раз больше активов упомянутого Silvergate. Signature Bank в свою очередь имел более $110 млрд активов, что является достаточно высоким показателем.

Безусловно, финальной точкой, которая привела к краху, стал масштабный отток депозитов клиентов – $42 млрд (около 25% от общего объема депозитов). Однако почему столь крупные и, как казалось, успешные банки не смогли решить эту проблему? Главная причина – существование частичного резервного покрытия и финансовые интервенции Федеральной резервной системы (ФРС).

Остановимся на этом поподробнее. Предположим, вы разместили в банке $10 000 посредством вклада по требованию. То есть по условиям договора вы ожидаете, что ваши средства будут доступны в любой момент. Но в условиях частичного резервного покрытия банк не обязан иметь наличными 100% этой суммы. Банк может держать только 10% резервов ($1000), а другие средства ($9000) инвестирует в покупку ценных бумаг с целью получения дополнительной прибыли в размере 5% в год (+$450).

Также обратим внимание, что ФРС сейчас активно повышает процентные ставки (уже анонсировано, что в этом месяце базовая ставка превысит 5%, а коммерческие ставки, соответственно, станут еще больше). Это происходит посредством попыток борьбы с инфляцией, вызванной той же ФРС, которая годами удерживала ставки на крайне низком уровне – около 0%.

Предположим, что сейчас процентная ставка на рынке возрастет с 5% до 10%. Банк все еще будет получать ожидаемый денежный поток в размере $450, но стоимость ценных бумаг теперь изменилась: она рассчитывается как отношение дохода за год к процентной ставке на рынке.

$450/0,01 = $4500, а не $9000, как было раньше.

Если на рынке начинается паника и вы (а с вами еще большое количество вкладчиков) обращаетесь в банк с требованием вернуть средства, возникает следующая ситуация.

Банк вам должен $10 000, но у него есть только $1000 (резерв) + $4500 (стоимость ценных бумаг) = $5500. То есть он даже теоретически не может выполнить свои обязательства.

Подчеркнем, что здесь речь не идет о нецелевом использовании средств, слишком рисковых инвестициях и т. д. Просто сама суть частичного резервного покрытия состоит в том, что при определенных условиях (особенно при массовом оттоке депозитов) фактически все банковские учреждения могут оказаться неплатежеспособными.

Как это влияет на Биткоин

Несмотря на временные проблемы для других цифровых активов (включая некоторые биржи и перераспределение сегмента стейблкоинов в пользу Tether), позиции биткоина не только не подверглись дополнительному давлению, а, наоборот, усилились. Цена BTC стала стремительно восстанавливаться после заявления Джанет Йеллен и других представителей правительства США о полном возмещении депозитов клиентов.

Другими словами, дополнительное государственное вмешательство с увеличением денежной массы, безусловно, приведет к росту цены твердых активов вроде биткоина. Более того, выплаты вкладчикам этих банков также могут быть (хотя бы частично) направлены на покупку BTC.

Известный автор Биткоин-подкастов Стефан Ливера отмечает: «Провал SVB научит некоторых людей думать о риске вместо того, чтобы стремиться к максимальному удобству фиатных денег. Какой-то процент этих людей поймет, что биткоин – это правильное решение.

Очередной банковский кризис еще раз доказывает фундаментальную нестабильность фиатной системы и частичного резервного покрытия, что отмечал еще Сатоши Накамото в генезис-блоке. Независимое хранение биткоинов на собственном холодном кошельке позволяет избежать рисков контрагентов и предотвратить такие ситуации при Биткоин-стандарте. Стефан Ливера добавляет: «Кажется, что Биткоин специально был создан для таких ситуаций».

Выводы

Повышение процентных ставок ФРС и массовый отток депозитов привели к очередному банковскому кризису в США. К краху Silvergate добавились еще два крупных банка-банкрота, связанных с рынком цифровых активов – SVB и Signature Bank. Тем не менее эта ситуация положительно повлияла на курс BTC, поскольку продемонстрировала нестабильность традиционной финансовой системы. Только переход на Биткоин-стандарт позволит избежать подобных вызовов в будущем.