Опасности централизованного контроля

Опасности централизованного контроля

Централизованные силы, оказывающие влияние на массы, являются наибольшей угрозой для любой децентрализованной системы или деятельности.

«В природе системы государственного контроля над бизнесом заложено стремление к максимальной централизации… Голосуя за государственный контроль над бизнесом, избиратели неявно, хотя и неосознанно, голосуют за большую централизацию».

- Людвиг фон Мизес

Одной из самых недооцененных угроз, с которыми сталкивается современное общество, является постоянно ужесточающаяся хватка централизованного контроля. История снова и снова показывает нам, что централизованный контроль неизбежно перерастает в тиранию, подрывая основы свободы, на которых построены свободные общества. Десять принципов коммунизма, изложенные Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом в «Коммунистическом манифесте», которые служат планом перехода общества к коллективистской системе, не могут быть реализованы без предварительной централизации; из-за того, что коммунизм по своей сути направлен на отмену любой формы частной собственности, возведя на трон государство как хозяина всего. Печальная реальность заключается в том, что эти планы на протяжении многих лет постепенно выполнялись большинством стран мира, тем самым постепенно разрушая свободные рынки и общую свободу своих граждан.

Централизация речи в Интернете является новейшей угрозой, которая стала мощным инструментом для государственного контроля. По иронии судьбы, это явление напоминает реализацию пункта 6 коммунистического манифеста, который призывает к «централизации средств связи и транспорта в руках государства». По мере роста торговли и коммуникаций через онлайн-платформы эти два очень важных аспекта человеческого существования централизуются в руках крупных технологических компаний, которые владеют этими платформами. В нашем мире, движимом культурой отмены, растущая связь между централизованными социальными сетями и финансовыми службами значительно увеличивает риск абсолютной цензуры; нарушение постоянно меняющихся «правил сообщества» может привести к тому, что человек станет персоной нон грата.

Опасности централизованного контроля

Без децентрализованных альтернатив цензура любых высказываний или транзакций, которые считаются «нежелательными», становится обычным делом. Крупные технологические гиганты социальных сетей, действующие де-факто как полиция мысли и исполнители, обладают огромным влиянием на распространение информации и подавляют любую форму инакомыслия посредством угрозы финансового удушения, если кто-то не соблюдает правила. В основе этой власти по подавлению инакомыслия в Интернете лежат два основных фактора:

  • Централизованный характер платформ социальных сетей
  • На этих платформах доминируют централизованные платежные системы, такие как PayPal.

Для людей, которые полагаются на социальные сети как источник дохода, исключение с платформы представляет собой серьезную угрозу не только для их возможности свободно выражать свое мнение, но и для их доходов. Самоцензура, естественно, становится нормой, и это еще более опасно, поскольку создает иллюзию соответствия действительности. К счастью, Биткоин сделал эти платежные системы неактуальными, поскольку он полностью децентрализован, нейтрален, аполитичен и устойчив к цензуре; это жизнеспособная альтернатива.

Код – это речь

В 2013 году Коди Уилсон, пионер в создании первого в мире пистолета, который можно напечатать на 3D-принтере, получил письмо от Госдепартамента с требованием удалить чертежи его пластикового огнестрельного оружия Liberator, иначе ему грозило тюремное заключение и миллионные штрафы. В 2015 году организация Уилсона Defense Distributed подала иск против Госдепартамента, утверждая, что запрет на публикацию его планов, которые по сути представляют собой компьютерный код, представляет собой предварительное ограничение прав на свободу слова, гарантированных Первой поправкой к конституции США. Спор вращался вокруг заявления Госдепартамента о том, что размещение в Интернете файлов на оружие, распечатанных на 3D-принтере, представляет собой потенциальное нарушение контроля над экспортом оружия – спорного набора правил, известного как Правила международной торговли оружием (ITAR).

История ITAR омрачена противоречиями. В 90-х годах правила использовали против криптографов (также известных как шифропанки), классифицируя сильные средства шифрования как военное оружие. После того как исходный код PGP был выпущен и распечатан в виде книги, он сразу же попал под защиту Первой поправки. Несмотря на этот, казалось бы, очевидный факт, его изобретатель Фил Циммерманн во время этих криптовойн подвергся изнурительному трехлетнему расследованию Министерства юстиции (МЮ), которое впоследствии было прекращено без каких-либо обвинений. В 1995 году криптограф Дэн Бернштейн также подал в суд на Министерство юстиции, утверждая, что ITAR нарушил его права, предусмотренные Первой поправкой, и выиграл дело. Это был знаковый случай, когда код был обозначен как речь.

Несмотря на то, что Государственный департамент в течение двух лет применял ITAR против Defense Distributed, ему не удалось остановить распространение файлов об оружии, которые можно напечатать на 3D-принтере, в Интернете. Вместо этого опасения по поводу цензуры привели к тому, что всего за два дня проект Liberator был скачан более 100 000 раз! Несмотря на удаление с веб-сайтов Defense Distributed, файл быстро распространился на такие платформы, как Pirate Bay, что сделало его удаление практически невозможным. Попытки запретить речь в эпоху цифровых технологий не только абсурдны, но и бесполезны из-за ее способности проявляться в бесконечных формах. Исторический пример классификации криптосистемы RSA как боеприпаса подчеркивает бесполезность ограничения информации, воплощенную в печати запрещенной информации на футболках. Информация должна быть свободной.

Опасности централизованного контроля
Исходный код шифрования RSA на футболке превратил ее в боеприпас ограниченного действия.

В интервью с Джессикой Солсе, режиссером и исполнительным продюсером документального фильма «Death Athletic: A Dissident Architecture», в котором рассказывается о Коди Уилсоне и 3D-печатании оружия, комментируя противостояние Коди и правительства, она сказала:

«Коди воспользовался Первой и Второй поправками, продвигая оружие в цифровую эпоху. Он использовал развивающуюся технологию 3D-печати, чтобы превратить оружие в код. Liberator был напрямую вдохновлен Wikileaks и сразу же поставил под угрозу правительственную ось власти и контроля. Это была мастерская игра, которая вызвала недовольство военного комплекса и дала толчок разговорам о контроле над оружием в эпоху Интернета».

Другими словами, Вильсон не просто бросил вызов монополизации (то есть централизации) производства огнестрельного оружия военно-промышленным комплексом. Его позиция заключалась в решительном сопротивлении случаям злоупотреблений правительства, стремившихся регулировать и контролировать информацию, касающуюся новых технологий, что само по себе является еще одной формой централизованного контроля. Положение вещей, которое Джордж Оруэлл описал в своей книге «1984» как «бесконечное настоящее, в котором партия всегда права».

Интересно, что Джессика также столкнулась с ярым сопротивлением со стороны централизованных распространителей контента и средств массовой информации, когда фильм был выпущен, поскольку он определенно не соответствовал «утвержденному повествованию», поскольку на первый взгляд он выглядит как фильм об оружии, но на самом деле это история о свободе слова и свободного доступа к информации в эпоху Интернета. Очевидно, что настало время для более децентрализованного распространения контента и потоковых сервисов, интегрированных с платежами в биткоине. Это даст создателям контента возможность получать прибыль от увлекательного контента, одновременно бросая вызов централизованному контролю над информацией, обеспечивая художественный творческий контроль, расставляя приоритеты правды и сохраняя свободу слова. Но я отвлекся.

В июле 2018 года, через три года после того, как компания Defense Distributed оспорила действия Госдепартамента в суде, она приняла мировое предложение Госдепартамента, включая лицензию на публикацию своих файлов и выплату почти 40 000 долларов. Отвечая на вопрос об урегулировании, представитель Госдепартамента Хизер Науэрт обосновала это решение, заявив, что Министерство юстиции рекомендовало урегулировать дело, чтобы избежать вероятного проигрыша в суде на основании Первой поправки. Информация должна оставаться свободной.

Эта и многие другие продолжающиеся юридические баталии, с которыми сталкиваются Коди Уилсон и Defense Distributed, подчеркивают важные аспекты прав личности и свободы слова, которые необходимо защищать. Эти баталии служат напоминанием о том, что:

  1. Государство стремится контролировать и захватить новые технологии «любыми способами»
  2. Законодательство и бюрократия являются оружием в достижении этой цели
  3. Необходимо создать более децентрализованные технологические инструменты и протоколы, которые включают биткоин в качестве денежного уровня, для обеспечения сохранения свободы и индивидуального суверенитета.

Расшифровка свободы слова в цифровую эпоху

Подобно PGP или 3D-печати оружия, Биткоин по своей сути представляет собой открытый исходный код, поэтому Биткоин – это речь. По словам Beautyon, «в любой транзакции с биткоином он не перестает быть текстом. Это все время текст». Решение по делу Бернштейн против Министерства юстиции создало прецедент, признавший код защищенной речью в соответствии с Первой поправкой, и, следовательно, эта защита также напрямую распространяется на Биткоин. По сути, Биткоин – это система обмена сообщениями, функционирующая во многом так же, как электронная почта и обмен текстовыми сообщениями, каждый из которых передает сообщения. Его основная цель – окончательно подтвердить контроль владельца над криптографическим ключом, представленным в виде блока текста, что обеспечивает доступ к соответствующей записи в глобальном реестре сети Биткоина. Ограничение общения с использованием языков программирования является примером ограничения речи.

Опасности централизованного контроля

Попытки запретить Биткоин так же нелепы, как и запрет на запоминание 12 слов или объявление вне закона определенных музыкальных произведений. Означает ли это, что власть имущие попытаются объявить Биткоин вне закона и усилить контроль над нарративами посредством цензуры? Держу пари, что так и будет! Подобно тому, как они объявили войну свободе слова в Интернете, переименовав ее на войну с «дезинформацией», корпоративные СМИ также распространяют пропаганду, которая, в частности, изображает майнинг биткоина как вредный для окружающей среды. Это утверждение неоднократно опровергалось вместе с обычным: «Биткоин предназначен для отмывателей денег и преступников».

У меня не хватит времени обсудить последние предложенные правила FinCen и закон ЕС о рынках криптоактивов (MiCA), которые представляют собой очень тонкие, но зловещие попытки постепенно нанести ущерб биткоину во имя борьбы с отмыванием денег и обеспечения соблюдения политики «знай своего клиента». Точно так же цифровые ID и цифровые валюты центральных банков (CBDC) – это больше, чем просто технология наблюдения; они также являются оружием уничтожения свободы слова и независимой мысли. Прямой путь к порабощению. Хотя судебные иски против всех этих форм правительственного злоупотребления, упомянутые выше, будут возбуждены и, скорее всего, выиграны, их урегулирование занимает много времени и обычно очень дорого обходится. Лучшее решение – разработать больше децентрализованных технологических инструментов с открытым исходным кодом, которые будут пресекать и обезвреживать любые попытки государства подвергать речь цензуре.

В то время как крупные технологические компании на словах поддерживают свободу слова, одновременно реализуя политику «свободы слова, а не охвата», онлайн-дискурс все больше отражает авторитарный контроль, описанный Людвигом фон Мизесом: «В каждый момент своей жизни «товарищ» обязан беспрекословно подчиняться приказам высшей власти. Государство является одновременно его защитником и работодателем. Государство определяет его работу, его питание и его удовольствия. Государство говорит ему, что думать и во что верить». Сегодня это даже более применимо, чем в 1944 году, когда это было написано.

Без свободы слова мы теряем важную часть того, что значит быть свободными людьми. Сегодня мы являемся свидетелями противостояния между Defense Distributed и Госдепартаментом, Wikileaks и Министерством юстиции, Бернштейном и Министерством юстиции и так далее. Однако одно остается ясным: участники могут меняться, временные рамки могут различаться, но основной борьбой всегда была централизация против децентрализации, битва между теми, кто стремится контролировать речь, и теми, кто стремится освободить ее. Сатоши Накамото, Джулиан Ассанж, Аарон Шварц и многие другие являются одними из мучеников свободы, которые внесли огромный вклад в сохранение свободы слова в нашем обществе сегодня. Биткоин – лучший способ защитить будущее от удушения цензурным левиафаном.

Это гостевой пост Кудзая Кутуквы. Высказанные мнения являются его собственными и не обязательно отражают точку зрения BTC Inc. или Bitcoin Magazine.

Биткоин как уровень нотариального заверения политических соглашений Биткоин как уровень нотариального заверения политических соглашений Оценка потенциальной роли Биткоина в геополитике и международной дипломатии в гипербиткоинизированном мире. Микеле Уберти 14 июля 2024
Биткоин-узел для каждого Биткоин-узел для каждого Почему самостоятельная обработка вашего биткоина вместо делегирования этой третьей стороне имеет решающее значение для безопасности самой системы Биткоина. Оуэн Кемейс 13 июля 2024
Новая политика раскрытия уязвимостей в Bitcoin Core Новая политика раскрытия уязвимостей в Bitcoin Core Разработчики программного обеспечения Биткоина работают над улучшением взаимодействия по вопросам безопасности. Bitcoin Magazine 10 июля 2024