Есть ли проблема с пулами для майнинга?

Биткоин-майнеры предоставляют экосистеме ценную услугу. В обмен на работу по обеспечению безопасности сети они получают вознаграждение от той же сети, которую защищают. Этот продуманный и элегантный дизайн Сатоши, несомненно, является одним из самых замечательных аспектов Биткоина.

Однако мы стали забывать, что майнинг – это нечто большее, чем просто хеширование.

Человек, участвующий во всем процессе, должен запустить узел, чтобы получать достоверную информацию о самом последнем состоянии блокчейна, а затем начать создание нового блока. Этот процесс включает в себя проверку достоверности предыдущего блока, обнаружение неподтвержденных транзакций и обычно выбор наиболее прибыльных из них, построение транзакции генерации для оплаты собственных услуг, построение нескольких деревьев Меркла этих транзакций и, наконец, хеширование для фактического решения этого блока. Транзакции внутри шаблона блока будут постоянно меняться по мере того, как новые транслируются в сеть, и когда кто-то другой находит новый блок, майнер должен переключиться на построение поверх него, а также выгрузить все транзакции, которые уже находятся в блокчейне, чтобы заполнить новый шаблон.

Активации форков

Как видите, хеширование для фактического решения блока – это лишь одна часть процесса. ASIC для майнинга биткоина также способен только к хешированию. В нынешних условиях все остальные аспекты майнинга обычно делегируются майнинговым пулам. Это породило некоторую путаницу. Например, в любых обстоятельствах, когда обсуждается активация софтфорков посредством смены битов версий в шаблонах блоков, этот процесс будет называться MASF – «софтфорк, активированный майнером» – и кому-то всегда придется разъяснять, что эта ответственность лежит исключительно на пулах и что пулы не являются майнерами. Также можно сказать, что майнеры по-прежнему руководят процессом, поскольку, если им нужен апгрейд, они могут просто сменить пул. (Для ясности, в оставшейся части этой статьи я буду называть тех, кто участвует только в хешировании и оставляет все остальные аспекты майнинга пулам, «хешерами»).

Возвращаясь к софтфоркам: в нынешних условиях, когда >99% блоков создаются одной и той же дюжиной объектов, правильнее будет называть это «софтфорками, активируемыми пулом», чего никто не делает, создавая опасную иллюзию: майнинг может считаться децентрализованным просто из-за распределения хешрейта. Это утверждение просто неправдоподобно, поскольку весь хешрейт принадлежит небольшой группе пулов, и, таким образом, содержимое блокчейна Биткоина в будущем в конечном итоге не будет включать в себя ничего, что эти немногие организации считают неприемлемым, а также целый ряд других проблем.

Не участвуя ни в каком другом аспекте майнинга, кроме хеширования блоков, созданных пулами, майнеры Биткоина в значительной степени отказались от важнейшего компонента своей роли. Тот факт, что это не только возможно, но и идет по пути наименьшего сопротивления, указывает на то, что имеется системная проблема.

Пулы и рынки пространства блоков

Последствия простого хеширования и наличия пула, делающего все остальное, выходят далеко за рамки активации софтфорка. Например, в настоящее время майнеры совершенно не знают, как будут выглядеть блоки после их решения, а это означает, что майнер выполняет работу, слепо веря, что блок содержит только желаемые транзакции. Но в блоках, подобных этому, это доверие явно нарушается – это знаменитый блок, который положил начало сумасшествию с Ordinals. Обратите внимание, что комиссионные за транзакции, которые майнеры, работавшие над этим блоком, составляли жалкие ~ 200 долларов в BTC, в отличие от блоков по обе стороны от него, которые в среднем составляют ~ 5000 долларов в BTC.

Пространство блоков ценно – это часть того, что заставляет Биткоин работать в долгосрочной перспективе – но в мире, где лишь горстка игроков может поместить созданный ими шаблон в блокчейн, те же самые организации имеют почти эксклюзивное право продавать это пространство и получать внеплановую оплату в обмен на него. Обязаны ли они извещать своих майнеров, что делают это? Конечно, не в этом случае, поскольку целью было всех удивить. Будут ли они в будущем пересылать своим хешерам платежи, которые они получат за внешнюю продажу пространства блоков?

Проще говоря, хотя стимулы для пула и его хешеров обычно совпадают с целью максимизации прибыли, у пула есть возможность продавать пространство блоков для чего-то, кроме обычных биткоин-транзакций, в то время как доход майнера более ограничен, если только пул не решит действовать прозрачно и соглашается разделить доход. Даже если они это сделают, для проверки требуется разрешение пула в сравнении с проверкой денег, полученных от вознаграждений и комиссий за транзакции (также есть сложности с пулами FPPS, подробнее об этом позже).

Дальнейшие последствия того, что пулы являются централизованными конструкторами шаблонов блоков Биткоина, проистекают из того факта, что на более фундаментальном уровне существует двенадцать «суперузлов» со своими собственными «супермемпулами».

Это приводит к тому, что люди имеют дело непосредственно с пулами и вообще игнорируют мемпулы. Некоторые считают, что мемпул обречен, несмотря ни на что – и что нынешнее состояние централизованного создания шаблонов просто ускоряет это, но это определенно нежелательно в любом случае, и было бы слишком пессимистично делать такое предположение. Затем внешние платежи должны дойти до большей группы людей, если тот, кто покупает пространство блока, желает попасть в цепочку в тот же период времени. Вероятно, это было бы более прозрачно и было бы похоже на то, как все работает сейчас. И наоборот, «суперузлы», как мы надеемся, будут разбиты на более мелкие части и, таким образом, больше не смогут предлагать такие же гарантии.

Давайте отойдем от этого аспекта майнинга и сосредоточим внимание на том, как в настоящее время обрабатываются выплаты.

Модели выплат пула

Почти все пулы платят своим хешерам через FPPS (Full Pay Per Share) или что-то подобное. Единственным исключением является ViaBTC с PPLNS в дополнение к FPPS. Antpool также предлагает PPLNS, но хешеры должны лишиться всех доходов от комиссий за транзакции; по сути, FPPS – это не модель, которая хорошо работает в мире, где значение имеют доходы от комиссий за транзакции, а не вознаграждение. Следует отметить, что пул Braiins (ранее Slushpool) использует систему, называемую «баллы», которая на практике очень похожа на PPLNS.

В чем причина такого подавляющего предпочтения FPPS? С точки зрения хешеров, им платят независимо от того, что происходит в блокчейне. Это соответствует цели объединенного майнинга – большей стабильности доходов. FPPS предлагает более стабильные выплаты, поскольку пул платит на основе прогнозируемого дохода и самостоятельно рассчитывается с блокчейном.

Это чрезвычайно упрощает жизнь майнерам, которые хотят свести к минимуму проблемы, возникающие из-за перебоев в движении денежных средств, но, конечно, есть и недостатки, которые я надеюсь здесь подчеркнуть.

FPPS в первую очередь требует, чтобы пул стал хранителем всего только что добытого биткоина. Его нельзя пересылать майнерам как минимум на 100 блоков, поскольку только что добытые биткоины нельзя тратить, и на практике добытые монеты не имеют ничего общего с тем, что майнеры в конечном итоге получают при выводе средств из пула. Риски хранения данных третьими лицами должны быть очевидны почти каждому, кто читает эту статью, поэтому я пропущу этот момент и перейду к другим проблемам, связанным с FPPS.

Следующая проблема связана с тем, что в более общем смысле пул FPPS является важным посредником между хешерами и самой сетью. Мы уже установили, что хешеры не осведомлены о том, как в конечном итоге будут выглядеть блоки, над которыми они работают, до тех пор, пока они не будут решены. FPPS означает, что это не имеет значения, найдены блоки вообще или нет, это проблема пула. Игнорируя возросшую предсказуемость выплат, мы должны признать необходимость компромиссов, связанных с этим.

Майнеры, получающие оплату непосредственно от самого Биткоина (возможно, в альтернативных схемах, таких как PPLNS или, конечно, при соло-майнинге), могут рассчитывать на полное вознаграждение за свой вклад, включая комиссию за транзакцию. Пул FPPS может сделать это только как апостериорный расчет, потому что просто невозможно предсказать, какие будут комиссии при определении того, что хешеры фактически получают за долю. Пул не может просто предположить, что комиссионные будут иметь какое-то значение больше 0, и зачислить это майнерам во время майнинга, потому что, если комиссии упадут ниже этого значения, они просто будут платить майнерам из своего кармана. Они должны периодически распределять комиссионные между майнерами, как только средства фактически появятся на хранении в пуле.

С точки зрения хешера, требуется полное доверие к пулу, поскольку проверка практически невозможна без полной прозрачности и сотрудничества пула. Раньше, как упоминалось выше, это не было такой уж серьезной проблемой, поскольку большая часть доходов от майнинга поступала от вознаграждений и лишь небольшого количества сатоши в виде комиссий за транзакции – но это все больше не является (и действительно не может быть) будущим майнинга биткоина. В дальнейшем майнеры будут зарабатывать в основном за счет комиссий за транзакции, и их сложнее прогнозировать и отслеживать при использовании пула, чем субсидии.

По сравнению со схемой выплат, такой как PPLNS, когда хешеры допускают повышенную вариативность (удача пула становится удачей самого хешера), мы видим, что экосистема майнинга подавляющим большинством решила отдать приоритет постоянству выплат над возможностью проверить то, что получено. Некоторые хешеры на самом деле предпочитают такой вариант, желая представить себя правительственным властям как своего рода «службу хеширования», полностью оторванную от Биткоина, и некоторые гордятся этим. Это связано с тем, что FPPS настолько радикально отклоняется от идеальной динамики майнера/пула, что трудно назвать то, что делает хешер, «майнингом биткоина».

По сути, пул FPPS – это крупный одиночный майнер, платящий хешерам за решение своих блоков. У него есть внутренний и непрозрачный процесс, с помощью которого определяется, сколько нужно заплатить хешерам. Чтобы проиллюстрировать, что хешер может получать вознаграждение в чем-то, кроме биткоина.

Почему нет? Если вас не волнует, будут ли найдены какие-либо блоки, не говоря уже о том, как они выглядят, почему бы просто не получить фиатную оплату от майнера-одиночки в любой наиболее удобной валюте? Биткоин не всегда является самым простым вариантом, но даже если бы это было так, разумно представить себе продолжение пути, где «хеширование» может выполняться любым количеством объектов, но все это делается от имени крошечной группы «пулов», чье разрешение необходимо всей сети, чтобы внести что-либо в реальный блокчейн.

Кто вообще занимается хешированием?

Давайте посмотрим на это в более широком контексте. Мы уже упоминали, что некоторые крупные игроки желают максимально дистанцироваться от Биткоина, таким образом с радостью делегируя как можно больше активности, связанной с Биткоином, своему пулу. Пулы открыты для регулирования, и большая часть их хешрейта этому только рада.

Это снова вводит экономическую иррациональность с точки зрения самой сети, проявляющуюся в такой деятельности, как майнинг блоков, соответствующих определенным произвольным стандартам. Когда такое случалось в прошлом, оно длилось недолго из-за негативной реакции сообщества и абсурдности попыток агрессивно умиротворить меняющуюся схему регулирования юрисдикции, даже без просьбы сделать это. Но тот факт, что такая опция существовала, указывает на риск централизованного создания шаблонов блоков. Будут ли майнеры в одной юрисдикции пытаться запретить или отказаться обрабатывать транзакции, исходящие из другой? Станут ли майнеры просто продолжением правительства или влиятельным злодеем? Есть конкретные примеры того, как пулы снижают комиссию за транзакции ради извлечения прибыли, а иногда просто для того, чтобы подчиниться давлению регулирующих органов. Это снова кажется экономически иррациональным с точки зрения сети.

Недавним примером этого была комиссия за транзакцию в размере 19 BTC, уплаченная за транзакцию в блоке, который в конечном итоге был найден F2Pool, якобы по ошибке. Будучи пулом FPPS, они стали хранителями комиссии за майнинг в размере 19 BTC и решили вернуть ее тому, кто совершил ошибку. Это прекрасно демонстрирует цену размещения слишком крупного посредника между вашим майнером и сетью Биткоина. В пуле PPLNS это произошло бы с меньшей вероятностью. Не потому, что пулы PPLNS бездоверительны или некастодиальны, а в силу того, что существует возможность отслеживать и проверять доходы от комиссий именно в тот момент, когда поступают блоки, пулу, возможно, было бы труднее попытаться это сделать, поскольку он, вероятно, уже зачислил на счета майнеров свою долю добытых средств, что вызвало бы большую негативную реакцию. В принципе нет ничего особенного, пока вы не сравните то, что произошло бы, если бы пул производил выплаты своим майнерам в самой транзакции монетной базы/генерации. В этом случае деньги уже находились бы на хранении у майнера, и перехват комиссионных доходов пула был бы невозможен. Таким образом, в этом примере желание пула казаться щедрым и справедливым стоило его майнерам 500 000 долларов в виде комиссионных доходов за принятие решения от их имени, которое он не мог принять.

Следующая проблема: 51% и другие атаки

Объяснить эту проблему довольно просто: на данный момент все знают, что такое атака 51%. Однако гораздо менее понятно, что 51% – это требование, чтобы этот стиль атаки был гарантированным и имел постоянный успех, а не просто разрушительным.

В действительности, любой участник, владеющий более чем 20% сети, может вызвать проблемы посредством множества атак, некоторые из которых выполняются по собственному усмотрению и редко обсуждаются, о чем я расскажу позже. Но прежде чем мы это сделаем, мы можем с ужасом смотреть на сеть, в которой есть два объекта с общим хешрейтом, достоверно превышающим 51%. Хуже того, один из крупнейших пулов не так тщательно скрывает, что он отвечает за еще 10% блоков, найденных через еще один крупный пул, с которым материнская компания поддерживает стратегическое партнерство. Тот факт, что такое положение вещей сохраняется, не внушает спокойствия.

На это есть два обычных ответа. Во-первых, хешеры могут просто «голосовать ногами» и менять пулы, если когда-нибудь объединят силы для атаки 51%. Во-вторых, это было бы безумием для любого пула пытаться сделать это по той простой причине, что нарушение Биткоина приведет к падению цены, и никто, инвестирующий в экосистему, этого не захочет. Во-вторых, людей никогда нельзя принудить вести себя деструктивно и тем самым вызывать разрушения просто ради разрушения или других гнусных целей. (Также не учитывается тот факт, что рынок зачастую не всегда является хорошим индикатором наличия проблем с Биткоином, см. войны форков 2017 года.)

Однако первый аргумент позволяет более уверенно предположить, что хешеры всегда будут переключаться в сценарии, когда один пул становится слишком большим. Если бы пулы попытались сделать это, мы бы столкнулись с реальностью и поняли, что пулы на самом деле не являются майнерами, несмотря на создание 99% наших шаблонов блоков.

Отлично, мы убедились, что на самом деле это не проблема, можно быть уверенным, что хешеры просто перейдут в другой пул. (На самом деле, если все крупные предприятия по майнингу связаны бюрократической волокитой, это гораздо менее надежное предположение, но давайте, по крайней мере, действовать так, как будто мы вполне уверены, что такая атака маловероятна.)

К сожалению, осознание того факта, что хеш-мощность будет мигрировать из любого пула, который превышает пугающий порог, приводит к саморегулированию – но не то, чтобы это помогало, потому что им не нужно действительно поддерживать хеш-мощность ниже порогового значения, им просто нужно, чтобы это выглядело так. По сути, это означает принятие всей хеш-мощности, которую они могут получить, при необходимости пересылая ее другим пулам, чтобы не предупреждать мир об их способности сеять хаос.

Таким образом, мы получаем неизвестную картину сети. 30% блоков могут быть открыто найдены крупнейшим пулом и приемлемы для всех, в то время как еще 10% общего хешрейта сети по-прежнему направлены на этот пул и просто тайно направляются в один или несколько меньших пулов. Хешеры, ответственные за эти 10%, вряд ли поймут, что они используются таким образом (а с помощью stratumV2 их становится еще сложнее обнаружить – подробнее об этом позже).

Этот и без того не идеальный сценарий становится намного хуже, если принять во внимание тот факт, что этот перенаправленный хешрейт может быть использован для нанесения вреда меньшим пулам посредством атаки с удержанием блока.

Это происходит следующим образом – злоумышленник занимается майнингом преимущественно как обычный пользователь пула жертвы. В результате он получает долю вознаграждения от любого блока, который пул находит, как и ожидалось. Награды в конечном итоге достаются злоумышленнику, который затем может заплатить реальному хешеру, не теряя при этом никаких денег. Пока что единственный причиненный вред – это неправильное впечатление о том, что хешрейт пула меньше, чем он есть на самом деле, но меньший пул остается невредимым.

Вред будет нанесен, если злоумышленник решит не сообщать пулу об обнаружении блока. В результате пул будет выглядеть неудачливым. Будет казаться, что он просто находит меньше блоков, чем должен, и выплачивает вознаграждение, разделенное между большим количеством участников, чем на самом деле честно майнят – то есть неизбежно работают с убытком, если только они не компенсируют потери каким-либо другим способом.

Если пул FPPS подвергнется такой атаке, он должен будет покрыть доходы, выплачивающие майнерам, из своего кармана, чтобы компенсировать разницу. Если это PPLNS, майнеры начинают задаваться вопросом, почему они не получают то, что должны получать. В любом случае удержание блока является антиконкурентным и может разрушить пул, создав ему плохую репутацию.

С точки зрения атакующего пула, предположим, он составляет 5% хешрейта пула жертвы. Это означает, что он по-прежнему получает 95% ожидаемого дохода, а пул выглядит на 5% менее удачливым, чем ожидалось. Этого достаточно, чтобы уничтожить пул, в то время как потеря 5% перенаправленного хешрейта будет иметь гораздо меньшее значение для более крупного пула. Если он составляет только 1% от общей хеш-мощности большего пула, то злоумышленник теряет только 5% из 1% ожидаемого вознаграждения – 0,05%. Это очевидное преимущество для любого вредоносного майнинг-пула значительного размера, который просто готов действовать неэтично.

Чем меньше пул, тем более уязвим он для этой атаки. Чем больше пул, тем больше вероятность, что он заблокирует конкурирующий, меньший пул. Этот риск увеличивается по мере того, как крупные пулы приближаются к уровням, когда их общий хешрейт начинает пугать сообщество, что дополнительно мотивирует их, по крайней мере, хранить хешрейт в меньших пулах, даже если они на самом деле не атакуют с его помощью или выполняют атаки достаточно редко. Действительно, более крупные пулы уже обладают меньшей вариативностью из-за более последовательных выплат из сети, что означает возможность работать с более жесткой маржой и, таким образом, иметь возможность взимать меньшую плату со своих хешеров. С точки зрения каждого майнера/пула, который не подвергается атаке, эта атака означает, что они будут иметь меньшую сложность, поскольку сеть Биткоина приспосабливается к меньшему количеству блоков.

Является ли удержание блока просто теоретическим? Точно нет. Несколько майнинг-пулов подверглись атакам именно таким образом еще в 2015 году. Препятствовать этому крайне сложно, поскольку пул должен контролировать всех участников и принимать взвешенное решение исключить их из пула и/или приостановить выплаты им, если им не повезет до точки статистической невозможности, и пул сможет разумно предположить, что они действуют злонамеренно. Атаки такого рода также побуждают пулы «знать своего хешера» и кастодиальные платежи, что, конечно, усложняет жизнь тем, кто желает майнить без разрешения.

При этом, общий эффект от всего этого заключается в том, что люди будут предпочитать майнинг с более крупными пулами еще по одной причине.

Мы видели заявления крупных майнеров о том, что они отказываются от более мелких пулов из-за получения платежей, которые не оправдали ожиданий.

Это крайне нежелательно, поскольку более крупные пулы и более крупные хешеры, которые их используют, легче обременяются нормативным бременем и, следовательно, склонны к поведению, которое наносит ущерб Биткоину, выходя за рамки централизации шаблонов блоков и временного хранения всех вознаграждений за блоки.

Пулы фактически начинают навязывать бюрократическую чушь «от имени» своих хешеров. Два крупнейших пула в настоящее время требуют, чтобы их пользователи прошли через массу процедур, включая процессы раскрытия личных данных, которые не должны и не должны становиться необходимыми для того, чтобы кто-то мог добывать биткоин за пределами индивидуального майнинга.

Еще одно замечание по поводу удержания блоков помимо того, что это угрожает усложнить жизнь небольшим пулам и всем, кто хочет с ними хешировать: всем, у кого все еще может возникнуть соблазн отмахнуться от этого как от чисто теоретического сценария (даже несмотря на то, что это явно случалось в прошлом) – считаем ли мы, что это нормально, когда пулы остаются одного и того же и, по-видимому, приемлемого размера с точки зрения органики? Это будет означать, что новый хешрейт, появляющийся в сети, всегда каким-то образом сможет распределиться хотя бы более равномерно. Мы должны верить, что пул может возникнуть, вырасти, а затем просто… остановиться… прямо у порога, необходимого для того, чтобы люди испугались. Можно ли сейчас увидеть пулы, умоляющие людей прекратить майнинг с ними, или прямо ограничивающие создание учетных записей и отключающие майнеров, которые превышают разрешенный хешрейт? Конечно, нет.

Два наиболее вероятных сценария заключаются в том, что хешеры либо коллективно саморегулируется (маловероятно, поскольку майнинг с меньшими пулами теперь, как известно, означает заработок меньшего количества биткоина – не говоря уже о том, что примеры массового исхода из пула были чрезвычайно заметны в те несколько раз, когда они происходили) – либо пулы просто искажают объем хешрейта.

Вдобавок ко всему этому, у небольших пулов есть еще одна проблема: они могут целыми днями не находить блоки. Для пула большего размера это займет не более нескольких часов. Чем выше ваш хешрейт, тем ближе вы к ожиданиям в краткосрочной перспективе, и это, к сожалению, приводит к минимальному порогу, ниже которого пул не может рассчитывать на компенсацию периодов неудач, и в этот момент он просто становится неконкурентным.

Двухнедельные периоды между эпохами сложности означают, что в течение этого двухнедельного периода необходимо найти разумное количество блоков, чтобы любая неудача могла быть уравновешена последующей удачей. В противном случае, если, например, в пуле прогнозируемая частота блоков составляет 1 блок каждые 13 дней, и он не находит блок до того, как сложность скорректируется вверх, в результате чего их прогноз упадет до 1 блока каждые 15 дней, это предыдущее окно закрывается навсегда. Если это пул PPLNS, хешеры заработают меньше, чем могли бы получить в противном случае. Если это пул FPPS, то пул сжигает много денег и/или обанкротится.

Это означает, что существует ограниченное количество пулов, которые могут существовать, по крайней мере, так, как они работают сегодня. Их просто не может быть сотни, потому что многие из них будут продолжать разрушаться в периоды неудач из-за того, что они имеют менее 1% хешрейта сети и, следовательно, потенциально не могут даже находить один блок в день, на протяжении недель. Это ограничение наложено на нас самим Биткоином.

Как общаются майнеры и пулы?

Протокол, по которому общаются майнеры и пулы, называется Stratum (медленно, но верно вытесняемый StratumV2). StratumV1 одновременно древний и имеет много недостатков. Во-первых, все общение осуществляется в открытом виде. Это означает, что интернет-провайдеры осведомлены не только о том, что вы занимаетесь майнингом, но и о масштабах, в которых вы это делаете, и они – вместе со всеми, кто может отслеживать трафик в вашей сети – могут выполнять атаки MITM, в результате которых вы пользуетесь своим оборудованием и мощностями от чужого имени. Неизвестные злоумышленники уже злоупотребляли этим с целью увести хешрейт из намеченных пулов.

Помимо ряда недостатков, StratumV1 также не может предложить майнерам практический способ создания собственных шаблонов блоков и при этом майнить в пуле. Все эти проблемы решаются с помощью чрезвычайно ожидаемого StratumV2 (первоначально «GBT», затем «Better Hash»), к которому мы вернемся позже.

Аппаратное обеспечение/прошивка

Прежде чем перейти к решениям, мы отклонимся от обсуждения динамики пула/майнера, поскольку эта статья была бы неполной без упоминаний того факта, что есть только две компании, производящие ASIC в сколько-нибудь значимом масштабе – Bitmain и MicroBT. Есть и другие, но на самом деле почти все хеширование происходит на машинах, произведенных этими двумя компаниями.

Это нехорошо по очевидным причинам и, по сути, связано с тем, что производство чипов чрезвычайно сложно и, следовательно, гиперцентрализовано.

Рассмотрение решений выходит за рамки этой статьи, но есть люди, работающие над тем, чтобы сделать домашний майнинг чем-то гораздо более практичным (в Северной Америке основной проблемой являются требования к напряжению 220–240 В и неприятный шум). Среди тех, кто работает над этими проектами плебейского майнинга, разногласия заключаются в том, что, если это станет возможным для достаточного количества биткоинеров, они могут начать составлять значительный процент от общего хешрейта сети, что предпочтительнее большинства операций по майнингу, работающих в масштабе, позволяющем вмешательство со стороны регулирующих органов.

Эта задача значительно усложняется тем фактом, что прошивка имеет закрытый исходный код. Даже специальные прошивки, которые могут «взломать» ASIC, как правило, имеют закрытый исходный код, чтобы гарантировать, что те, кто их использует, будут платить комиссию за разработку (т. е. стоимостью вашей потрясающей прошивки является майнинг на благо команды, создавшей прошивку).

Стандартная прошивка ASIC, особенно Bitmain, является отличным показателем того, насколько комфортно они себя чувствуют, доминируя на рынке. Помимо того, что исходный код закрыт, он явно вредоносен. Вы вынуждены майнить от их имени при включении Antminer – хотя майнер может, по крайней мере, предотвратить это, заблокировав соединение (или установив вторичную прошивку, но тогда вместо этого вы платите комиссию за разработку, и ее нельзя заблокировать если майнер вообще не откажется от майнинга.) Bitmain также несколько раз был пойман на добавлении вредоносных бэкдоров в прошивку для своих майнеров (см. Antbleed) и активно работает над блокировкой разработчиков вторичной прошивки.

Тот факт, что стандартная прошивка делает это, откровенно возмутителен и подчеркивает острую необходимость конкуренции в производстве ASIC.

Будет ли комфортно, если правила сети будут навязываться биткоин-узлами с закрытым исходным кодом? Далее, представьте, что эти узлы привели к тому, что пользователи потеряли BTC из-за разработчиков этого программного обеспечения – и мы все знали, что это происходит. Будет это приемлемым? Когда речь идет о майнинге, суверенитету его участников почти не уделяется внимания. Конечно, программное обеспечение узла и встроенное ПО ASIC не имеют одинаковой важности, и мы, конечно, уделяем больше внимания первому, чем должны, но второе не является несущественным и, безусловно, им недопустимо пренебрегают.

С учетом всего вышесказанного давайте перейдем к некоторым решениям, уделив особое внимание расширению возможностей майнера и улучшению существующих моделей.

P2Pool

По поводу этого пула особо нечего сказать, кроме того факта, что он децентрализовал практически все аспекты майнинга в пуле. Хотя это делает много полезных вещей в небольших масштабах, для этого требуется, чтобы каждый пользователь загружал, проверял и отслеживал общие ресурсы каждого другого пользователя и они доказывали друг другу, что они все правильно учитывают в своих шаблонах. Достичь этого в враждебной среде любого масштаба – по сути невыполнимая задача. Из-за фундаментальной природы майнинга в пуле требуется гораздо больше ресурсов, чем необходимо для запуска полного узла Биткоина, не говоря уже о том, что это усложняет работу майнера.

По этим причинам большинство людей его игнорировали и использовали только более технические пользователи или идеалисты, которые, по понятным причинам, не могут заставить себя найти альтернативы.

StratumV2

Это, безусловно, самое простое решение, которое предлагает практические решения многих проблем, упомянутых в этой статье.

Во-первых, разрешив зашифрованную связь между пулами и хешерами, интернет-провайдеры и любые другие организации, имеющие доступ к вашему сетевому трафику, больше не будут знать о том, что вы занимаетесь майнингом (или о том, в какой степени вы им занимаетесь). Следовательно, используя «атаку посредника» против вас для хеширования от имени злоумышленника также становится невозможным или гораздо менее тривиальным.

Во-вторых, и, возможно, наиболее важно, это также позволяет хешерам создавать свои собственные шаблоны блоков, поэтому, хотя пулы останутся доверенными координаторами разделения вознаграждений и, вероятно, по-прежнему хранителями вознаграждений за блоки, это, тем не менее, будет означать сдвиг власти от пулов к майнерам и это однозначно хорошо.

Наконец, есть еще несколько улучшений, о которых можно узнать здесь.

Мир, в котором StratumV2 является нормой, а также энтузиазм майнеров по созданию собственных шаблонов (в идеале пул должен стимулировать майнеров, которые это делают), будет иметь гораздо более устойчивый Биткоин.

Сообщество по сути едино в работе над обновлением экосистемы майнинга до StratumV2, но исторически майнеры обычно избегали использования этих решений из-за дополнительных усилий (хотя и тривиальных по сравнению с p2pool) и отсутствия стимулов для этого.

Заключение

Есть большие возможности для улучшения с StratumV2 или без него. Что необходимо, так это пул, который предлагает майнерам возможность напрямую хранить свои монеты во время майнинга. Для этого необходимо, чтобы пул (или его хешеры) создавал шаблоны блоков, в которых вознаграждения майнеров выплачиваются непосредственно в транзакции монетной базы/генерации, содержащейся в каждом блоке. Тот факт, что это непрактично в системе FPPS, означает, что любой пул, делающий это, столкнется с сопротивлением со стороны некоторых майнеров, но свичеры будут пользоваться большей прозрачностью, поскольку сам Биткоин – при превышении определенного порога – будет платить им напрямую, используя легко проверяемое разделение доходов от вознаграждений и комиссий. Это можно совместить с пулами – до stratumV2 – по крайней мере, информируя майнеров о шаблонах блоков, созданных от их имени, до того, как блоки будут решены, а после stratumV2 просто необходимо будет убедиться, что все майнеры создают шаблоны, которые точно отражают разделение вознаграждения без необходимости масштабирование последствий того, что всем майнерам придется делать это постоянно.

Пул также может решить проблему нежелания майнеров создавать свои собственные шаблоны блоков, предлагая стимулы для майнеров, которые это делают, например, взимая с них более низкие комиссии. Похоже, что если майнеры не захотят брать на себя это бремя даже после того, как это снова станет практичным, тогда этот дополнительный стимул может стать необходимым.

Вышеупомянутые предложения значительно улучшат ситуацию.

Появляется множество инициатив и объявлений, касающихся производства ASIC и инфраструктуры пулов, которые, мы надеемся, должны приветствоваться всеми, кто заинтересован в обеспечении тенденций майнинга к большей децентрализации.

Это гостевой пост Bitcoin Mechanic. Высказанные мнения являются его собственными и не обязательно отражают точку зрения BTC Inc. или Bitcoin Magazine.